Beta vs. Alpha: Wie sie sich unterscheiden und wie man sie verwendet

Beta vs. Alpha ist ein Vergleich zwischen Risikoexposition und risikoadjustierter Leistung. Beta misst, wie stark sich eine Anlage im Vergleich zu einer Benchmark, beispielsweise einem breiten Aktienindex, tendenziell bewegt hat. Alpha misst, ob sich eine Investition unter Berücksichtigung dieses Marktrisikos besser oder schlechter als erwartet entwickelt hat. Einfach ausgedrückt: Beta hilft bei der Beantwortung der Frage: „Wie holprig könnte die Fahrt im Vergleich zum Markt sein?“ Alpha hilft bei der Beantwortung der Frage: „War das Ergebnis besser, als das eingegangene Risiko vermuten lässt?“ Sie arbeiten am besten zusammen und nicht als Ersatz.

Dieser Artikel dient ausschließlich Bildungszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Finelo empfiehlt keine Sicherheit, Strategie oder Transaktion. Investitionen sind mit Risiken verbunden, einschließlich eines möglichen Kapitalverlusts.

Beta vs. Alpha im Klartext

Beta und Alpha sind beide Tools zur Leistungsanalyse, beantworten jedoch unterschiedliche Fragen.

Ein Aktienfonds mit einem Beta von 1,2 kann in starken Phasen stärker steigen als der Markt und in schwachen Phasen stärker fallen. Diese höhere Rendite in einem steigenden Markt ist nicht automatisch Alpha; es könnte einfach ein höheres Marktengagement widerspiegeln.

Im Gegensatz dazu scheint ein Fonds mit positivem Alpha mehr verdient zu haben, als angesichts seines Betas und seiner Benchmark zu erwarten wäre. Aber Alpha ist nur so nützlich wie die Annahmen dahinter: Benchmark-Wahl, Zeitraum, Gebühren, Steuern und das verwendete Modell.

Fidelitys Überblick über Alpha, Beta und Smart Beta betont einen wichtigen Punkt: Sowohl Alpha als auch Beta basieren auf historischen Daten. Das heißt, sie können bei der Interpretation der Vergangenheit helfen, aber sie können nicht die Zukunft garantieren.

Welche Beta-Maßnahmen

Beta misst, wie stark sich eine Investition in der Vergangenheit gegenüber einer Benchmark bewegt hat. Der Benchmark ist wichtig, weil Beta relativ ist. Ein US-amerikanischer Large-Cap-Aktienfonds könnte mit einem breiten US-Aktienindex verglichen werden, während ein Rentenfonds eine anleihenbezogene Benchmark benötigen würde.

Eine vereinfachte Interpretation:

• Beta = 1,0: Die Anlage bewegte sich tendenziell ungefähr so stark wie die Benchmark.
• Beta über 1.0: Die Anlage bewegte sich tendenziell stärker als die Benchmark.
• Beta unter 1.0: Die Anlage bewegte sich tendenziell weniger stark als die Benchmark.
• Beta nahe 0: Die Investition weist kaum Bezug zur Benchmark auf.
• Negatives Beta: Die Investition hat sich tendenziell in die entgegengesetzte Richtung entwickelt, obwohl dies seltener vorkommt und möglicherweise nicht stabil ist.

Wenn ein Fonds beispielsweise ein Beta von 1,3 gegenüber einem Aktienindex aufweist, kann man davon ausgehen, dass er sich in der Vergangenheit etwa 30 % stärker bewegt hat als dieser Index. Wenn der Index um 10 % steigt, dürfte der Fonds vor Berücksichtigung anderer Faktoren voraussichtlich um etwa 13 % steigen. Wenn der Index um 10 % fällt, ist mit einem Rückgang des Fonds um etwa 13 % zu rechnen.

Das bedeutet nicht, dass es sich genau so entwickeln wird. Beta ist eine Schätzung aus historischen Daten und die tatsächlichen Renditen können erheblich abweichen.

Beta ist besonders nützlich, wenn man darüber nachdenkt systematisches Risikooder ein marktweites Risiko, das durch Diversifizierung nicht vollständig beseitigt werden kann. Für entsprechende Bildung siehe Finelos Artikel über systematisches vs. unsystematisches Risiko erklärt, wie sich das allgemeine Marktrisiko vom unternehmens- oder branchenspezifischen Risiko unterscheidet.

Welche Alpha-Maßnahmen

Alpha misst, ob eine Anlage nach Anpassung an das Marktrisiko eine Out- oder Underperformance erzielte. In vielen vereinfachten Beispielen wird Alpha wie folgt berechnet:

Alpha = Tatsächliche Rendite − Erwartete Rendite

Die erwartete Rendite wird häufig anhand des Betas und einer Benchmark-Rendite geschätzt. Eine gängige Bildungsversion ist:

Erwartete Rendite = risikofreier Zinssatz + Beta × (Benchmark-Rendite − risikofreier Zinssatz)

Dies hängt mit dem Capital Asset Pricing-Modell zusammen, das oft als CAPM abgekürzt wird. Das Ziel besteht nicht darin, eine perfekte Vorhersage zu treffen. Das Ziel besteht darin, „Rendite aus dem Eingehen von Marktrisiken“ von „Renditen, die diese risikobasierten Erwartungen zu übertreffen scheinen“ zu trennen.

Angenommen, eine Anlage bringt eine Rendite von 14 %, während die risikobereinigte erwartete Rendite 11 % beträgt. Sein geschätztes Alpha wäre:

14 % − 11 % = 3 % Alpha

Wenn die gleiche Anlage bei einer erwarteten Rendite von 11 % eine Rendite von 8 % erzielen würde, wäre ihr geschätztes Alpha:

8 % − 11 % = −3 % Alpha

Der Artikel des CFA Institute über Verständnis des Investitionsrisikos bezeichnet Alpha als Maß dafür, wie gut eine Aktie oder ein Fonds in der Vergangenheit im Vergleich zu einer Benchmark abgeschnitten hat, und weist darauf hin, dass Kennzahlen wie Beta, Standardabweichung und R-Quadrat bei der Interpretation des Anlagerisikos hilfreich sein können.

Alpha wird häufig bei der Bewertung aktiver Manager, Faktorstrategien, Aktienauswahlansätze oder taktischer Portfolios diskutiert. Es kann auch in Diskussionen über erscheinen Fundamentalanalyse, was die Bewertung eines Unternehmens oder Wertpapiers anhand von Geschäfts-, Finanz- und Wirtschaftsinformationen bedeutet; Finelos Glossareintrag am Fundamentalanalyse bietet eine entsprechende pädagogische Definition.

Ausgearbeitetes Beispiel: Beta, erwartete Rendite und Alpha

Angenommen, ein hypothetischer Aktienfonds wird über einen Zeitraum von einem Jahr anhand einer breiten Aktien-Benchmark bewertet.

Annahmen

Schätzen Sie zunächst die Überrendite der Benchmark gegenüber dem risikofreien Zinssatz:

Benchmark-Rendite − Risikofreier Zinssatz = 10,0 % − 3,0 % = 7,0 %

Als nächstes multiplizieren Sie die Überrendite mit dem Beta:

Beta-bereinigte Überrendite = 1,20 × 7,0 % = 8,4 %

Fügen Sie dann den risikofreien Zinssatz hinzu:

Erwartete Rendite = 3,0 % + 8,4 % = 11,4 %

Vergleichen Sie nun die tatsächliche Rendite des Fonds mit der erwarteten Rendite:

Brutto-Alpha = 15,0 % − 11,4 % = 3,6 %

Auf Bruttobasis scheint der Fonds produziert zu haben 3,6 Prozentpunkte Alpha.

Aber die Kosten sind wichtig. Wenn die Kostenquote des Fonds und der geschätzte Handelswiderstand insgesamt 0,80 % betragen, subtrahieren Sie diesen Wert vom Brutto-Alpha:

Geschätztes Netto-Alpha = 3,6 % − 0,8 % = 2,8 %

In diesem hypothetischen Beispiel scheint der Fonds nach geschätzten Kosten immer noch ein positives Alpha zu haben.

Ändern Sie nun nur eine Annahme: Angenommen, der Fonds erzielte eine Rendite von 12,0 % statt 15,0 %.

Die erwartete Rendite beträgt weiterhin 11,4 %, da Beta, Benchmark-Rendite und risikofreier Zinssatz unverändert bleiben.

Brutto-Alpha = 12,0 % − 11,4 % = 0,6 %

Nach der gleichen Kostenschätzung von 0,80 %:

Geschätztes Netto-Alpha = 0,6 % − 0,8 % = −0,2 %

Die Gesamtrendite ist weiterhin positiv, das geschätzte Netto-Alpha ist jedoch leicht negativ. Das zeigt, warum eine Beta- oder Alpha-Analyse die Interpretation der Leistung verändern kann. Eine Rendite, die isoliert gut aussieht, kann nach Risikoanpassung und Kosten normal aussehen.

Ein praktischer Leseworkflow könnte so aussehen:

1. Identifizieren Sie den Benchmark.
2. Finden oder schätzen Sie das Beta im Vergleich zu diesem Benchmark.
3. Berechnen Sie die erwartete Rendite anhand von Beta und der Benchmark-Rendite.
4. Vergleichen Sie die tatsächliche Rendite mit der erwarteten Rendite.
5. Ziehen Sie relevante Kosten ab.
6. Fragen Sie, ob das Ergebnis über mehr als einen Zeitraum hinweg aussagekräftig ist.