アクティブ投資とパッシブ投資: 2 つのアプローチを比較する方法

パッシブ投資が検討される場合

パッシブ投資は、市場への幅広いエクスポージャー、継続的なコストの削減、銘柄選択の意思決定の軽減を望む場合に検討されることがあります。これは単純な質問をするため、デフォルトの比較ポイントとして特に役立ちます。市場収益が低コストで得られる場合、別のアプローチによってどのような追加のメリットが期待できるかということです。

パッシブ投資は「何もしない」という意味ではありません。それでも次のような選択が必要です。

• どの市場またはインデックスを追跡するか
• 株式、債券、現金、またはその他のエクスポージャをどれだけ保有するか
• 投資信託、上場投資信託、またはその他の手段を使用するかどうか
• リバランスの頻度
• 市場の下落にどう対応するか
• ファンドの構造が口座の種類と期間に適合しているかどうか

消極的な戦略は失望する可能性もあります。指数が少数の大企業に集中している場合、その指数を追跡するパッシブファンドはその集中度を継承します。債券インデックスに金利リスクがある場合、それを追跡するパッシブ債券ファンドはそのリスクを引き継ぎます。世界的な株式市場が下落しても、分散型パッシブ株式ファンドは依然として急落する可能性がある。

もう 1 つのよくある誤解は、パッシブ投資は平均的な投資家の結果を保証するものであるということです。そうではありません。ファンドはインデックスを厳密に追跡する可能性がありますが、投資家の個人的な収益は、資金がいつ追加、引き出し、または移動されるかにも依存します。大幅な上昇後に買い、下落後に売却すると、低コストのパッシブファンドであっても悪い結果が生じる可能性があります。

ファンド構造を比較する読者向けに、Finelo の関連ガイドをご覧ください。 ETFとインデックスファンドの違い 投資手段とインデックス追跡の概念がどのように異なるのかについての背景教育として役立ちます。

アクティブ戦略とパッシブ戦略の組み合わせ

アクティブ投資とパッシブ投資の議論は、多くの場合、二者択一で組み立てられますが、両方を利用する投資家もいます。たとえば、幅広いエクスポージャにはパッシブ ファンドを使用し、特定の市場セグメントにはアクティブ ファンドを使用する場合があります。債券やオルタナティブのアクティブ運用に依存しながら、パッシブな株式ファンドを利用する企業もいるかもしれません。 3 番目の企業は、シンプルさが優先されるため、パッシブ ファンドのみを使用する可能性があります。

戦略を組み合わせるのは教育概念としては合理的ですが、混乱を引き起こす可能性もあります。混合アプローチでも、基本的な質問には答えられるはずです。

• それぞれの保有物はどのような役割を果たしているのでしょうか？
• 市場に適合することを目的とした部品はどれですか?
• どの部分が優れたパフォーマンスを発揮したり、リスクを異なる方法で管理したりすることを目的としていますか?
• 各パーツにはどのようなベンチマークが適用されますか?
• 組み合わせの結果、合計料金レベルはどれくらいになりますか?
• どのような条件が審査のきっかけとなるのでしょうか?

「コアとサテライト」構造は、これについての一般的な考え方の 1 つです。 「コア」は幅広く、多様で、低コストである可能性があります。 「サテライト」位置はより狭くなるか、よりアクティブになる可能性があります。リスクは、ポートフォリオ全体が高価になったり、重複したり、理解しにくくなったりするまで、衛星の位置が徐々に増加する可能性があることです。

オーバーラップは特に重要です。パッシブな広域市場ファンドといくつかのアクティブな大企業ファンドを所有している人がいるかもしれませんが、多くの保有銘柄が同様であることに気づかないかもしれません。これにより、実際の露出に大きな違いがなくても、多様化しているように見えます。

制限、障害モード、およびよくある誤解

いくつかの間違いにより、どちらのアプローチも効果が低下する可能性があります。

1. 受動的とは安全であると仮定する

パッシブ投資は低コストで分散投資が可能ですが、それでも市場損失が発生します。パッシブ株式ファンドは弱気相場では大幅に下落する可能性があります。パッシブ債券ファンドは、金利が上昇したり信用状況が悪化した場合に下落する可能性があります。

2. 活動的とは保護的であると仮定する

一部のアクティブ運用会社は下値リスクを軽減しようと試みますが、失敗する可能性があります。下落している資産を保有しすぎたり、売却が遅すぎたり、反発する前に現金に移したり、ファンド名からは明らかではないリスクを取ったりする可能性があります。

3. ファンドを間違ったベンチマークと比較する

活発な国際的な中小企業ファンドは、米国の大きな株価指数に照らして評価されるべきではありません。債券ファンドは株価指数に照らして評価されるべきではありません。ベンチマークの不一致により、パフォーマンスが実際よりも良くなったり悪くなったりする可能性があります。

4. リスク調整後のパフォーマンスを無視する

より多くのリスクを負ったため、ファンドはアウトパフォームする可能性があります。戦略がレバレッジ、集中したポジション、低品質の保有、またはより不安定な資産を使用した場合、より高いリターンが自動的に優れたスキルの証拠になるわけではありません。

5. 経費率のみに注目

経費率は重要ですが、それだけがインプットではありません。インデックスの品質、トラッキングエラー、節税効果、取引コスト、ポートフォリオ回転率、ファンド構造、マネージャーの規律、口座タイプも重要になる場合があります。

6. 最近の勝者を追いかける

アクティブ投資家とパッシブ投資家はどちらもパフォーマンスを追うことができます。消極的な投資家は、大幅な上昇後に人気セクター指数に飛びつく可能性があります。アクティブな投資家は、最近の優れた実績のみに基づいてマネージャーを選択する場合があります。どちらの行動も高値で買って安値で売ることにつながる可能性があります。

7. ラベルを保証として扱う

「インデックス」、「パッシブ」、「アクティブ」、「スマート ベータ」、「強化」、「戦術」はラベルであり、結果ではありません。マーケティング カテゴリよりも、実際の保有状況、プロセス、コスト、リスク、ベンチマークの方が重要です。

アプローチを選択する前に尋ねるべき質問

特定のファンドや運用会社を比較する前に、投資の意図する役割を書き留めておくと役立つ場合があります。簡潔に書かれたメモは、後で感情的な意思決定を減らすことができます。

次の教育的プロンプトを考慮してください。

• この投資はどのような目的を達成することを目的としていますか?
• その戦略はベンチマークに一致しようとしているのか、それともベンチマークを上回ろうとしているのか?
• ベンチマークとは何ですか?
• 総コストはパーセンテージと推定金額でいくらですか?
• 戦略はどのくらいの頻度で取引されますか?
• どのようなリスクがパフォーマンスを低下させる可能性がありますか?
• 公正な評価期間はどれくらいですか?
• それを選択した当初の理由が無効になるのは何でしょうか?
• 他の保有銘柄と重複しますか？
• より低コストのパッシブ代替品が同じ役割を果たすことができるでしょうか?

アクティブな戦略の場合、重要な質問は次のとおりです。 どのようなエッジが期待されますか?また、コストがかかった後でもそれが持続する可能性があるのはなぜですか?

パッシブ戦略の場合、重要な質問は次のとおりです。 これは適切な市場エクスポージャーでしょうか?また、困難な時期でも維持できるでしょうか?

最強の比較は、抽象的な議論でどちらが勝つかに基づくものではありません。それは、その人がトレードオフを理解しているかどうかに基づいています。アクティブ投資はアウトパフォーマンスの可能性を提供しますが、マネージャー、タイミング、コスト、行動のリスクが追加されます。パッシブ投資は、通常より低いコストで市場と同様のエクスポージャーを提供しますが、市場の衰退と限界を受け入れます。

よくある質問

アクティブ投資はパッシブ投資よりも優れていますか?

自動的ではありません。アクティブ投資はベンチマークを上回るパフォーマンスを目指しますが、パッシブ投資はベンチマークと一致することを目指します。どちらも、コスト、リスク、期間、口座の種類、投資家の行動に応じて、適切である場合もあれば不適切である場合もあります。

パッシブ投資にはリスクがないのでしょうか？

いいえ、パッシブ投資には依然として市場リスクが伴います。指数や市場セグメントが下落すると、それに連動するパッシブファンドも下落する可能性があります。

アクティブファンドとパッシブファンドを併用することはできますか?

これらは教育的な概念として組み合わせることができますが、組み合わせたポートフォリオには明確な目的、ベンチマーク、コスト構造、リスク プロファイルが含まれている必要があります。そうしないと、戦略を混合すると重複や複雑さが生じる可能性があります。

コストを比較する最も簡単な方法は何ですか?

パーセンテージをドルに変換します。たとえば、20,000 ドルに対する 0.50% の年間手数料は、市場が変化する前は年間約 100 ドルに相当します。次に、予想される利点が追加のコストと複雑さを正当化するかどうかを比較します。

アプローチを選択した後、最も重要なことは何ですか?

多くの場合、規律は最初の選択と同じくらい重要です。低コストのパッシブファンドであっても、感情的に売買されると失望する可能性があります。アクティブな戦略は、最近のパフォーマンスだけを理由に選択した場合、または一貫したレビュープロセスなしで放棄された場合、失敗する可能性があります。